?

Log in

мы спина к спине у мачты

а вот можно ещё фемосрач, бюрократиесрач и загнивающаяевропкасрач в…

Previous Entry Поделиться Next Entry
профиль лета. политика
а вот можно ещё фемосрач, бюрократиесрач и загнивающаяевропкасрач в одном флаконе.
потому что объединяет эти три срача то, что, как недавно сказал товарищ зогин, мы нихрена не знаем о внутриклассовых противоречиях.
вот чего там было с энгельсовским матриархатом, если репродуктивный труд это таки труд, и его разделение порождает явно не коммунизм? но классов при этом ещё нету, потому что нету возможности кормить рабов.
или сейчас когда отрядов пролетариата чуть больше чем дохуя от индонезийских девочек, делающих для сраных эстетов вроде меня сигареты со специями до манагеров первого мира, и большая их часть, так или иначе, получает выгоду от эксплуатации остальных?
или в ссср, где эти откормленные уебаны, которые им правили, по карлу генриховичу получаются всё же не класс?
иными словами, бей своих, чтоб чужие боялись надо как-то разбираться с этим со всем. не выяснять кто у нас тут самый революционный, а разбираться.
  • Тащемта, репродуктивный труд при матриархате был совершенно коллективным. Семья как частная ячейка появилась все же несколько позже.
  • Может в чем-то Вам вспоможет http://sahonko.livejournal.com/10363.html
  • +++ или в ссср, где эти откормленные уебаны, которые им правили, по карлу генриховичу получаются всё же не класс?

    Ну не было при Карле Генриховиче СССР, стало быть, ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ вид эксплуатации и угнетения он не успел проанализировать. Это не повод говроить "значит не класс". Вообще-то, если марксизм - это метод в любой эксплуатации найти классовые механизмы - это значит, марксист тот, кто выявит эти классы в СССР, а не тот, кто монотонно повторяет "в Капитале нет, значит не класс".

    Что касается репродукции, то по крайней мере Энгельс четко говорил, что это - разделение труда, и выводил из него все последующее - вспомним порядок перечисления: (1) Семья (2) Частная собственность (3) Государство.

    Просто ни М, ни Э не страдали манией величия и понимали, что на их век хватит боданий с эксплуататорским государсвтом. С тех пор много воды утекло, однако, пока ставить себе задачи и следующих уровней тоже.
    • так дело то не в том, что бородачи такого класса не описали, а в том, что классы должны разделяться по отношению к собственности, а у бюрократа оно такое же, как у рабочего и колхозника.

      а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.
    • +++ а в том, что классы должны разделяться по отношению к собственности, а у бюрократа оно такое же, как у рабочего и колхозника.

      Так то-то и дело, что, скажем, феодальная собственность (всегда сопряженная с публичной властью) - совсем не тог же самое, что буржуазная собственность.

      В СССР не было БУРЖУАЗНОЙ формы собственности, но делать отсюда вывод, что не было собственности вообще - слишком смело. Так и у средневекового феодала не было.

      На самом деле, слово "собственность" вообще лишнее, классы различаются по ДОСТУПУ к средствам производства, по получению бонусов от них. Скажем, трудящиеся - сами собой "средство производства" (раб. строй, феодализм), или не имеют никакого доступа к среджствам пр-ва иначе как через капиталиста-собственника (капитализм). Ну и поставьте сюда совестких рабочих и бюрократов: у рабочих доступа с средствам пр-ва нет (только через бюрократа), кстати и с личной свободой примерно как у крепостных крестьян, у сов. бюрократов - возможность (коллективно) управлять средствами пр-ва, назначать себе ништяки и т.п. Не вижу, чем это так уж сильно отличается от всего массива прочих формаций - от капитализма и феодализма в паре, например. Все, чем отличается от капитализма - сближает с феодализмом, и наоборот.
      • меня смущает не столько признание бюрократии классом, сколько то, что на этом разбор классовой природы ссср и его косяков обычно и заканчивается. мол пришли новые цари и отсюда весь этот горький катаклизм. это конечно шаг вперёд по сравнению с навешиванием всех собак на одного известного участника батумской демонстрации, но всё равно недостаточно.
    • ==а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.==

      Да. Больший. Тот же "Капитал", абстрагируясь от всего, кроме двух классов рассматривает диалектику их отношений. Введение какого-то ещё класса этой логике не мешает.

      Выявив же наличные внутриклассовые противоречия и рассматривая диалектику их становления "от элементарной ячейки" и развития - тут полмарксизма в утиль идёт - прежде всего марксистская политэкономия. Хотя теоретически можно так исхитриться, чтобы оставить классовое классам, а внутриклассовое - внутриклассам. но тут нужно совершенство стиля.
  • Короче теоретически я догадываюсь, что надо сделать. Скрестить Берна и Зураева.

    1. Выявить типовые экономические, социальные и прочие игры людей. степени игр, как у Берна, только не психологические, а на тему социальных и экономических отношений. Ну например игра "любящая мама", игра "устройство на работу", игра "продавец и покупатель", и наконец самая главная игра для нашей тематики "производство и распределение" . Тут нужны инсайдеры с сотен предприятий, чтобы выяснить как везде устроен производственные процесс.

    2. Выявить, насколько серьёзно люди в них играют. На что готовы идти, чем жертвовать ради своей стратегии. Выявить слабые места. Грубо говоря, когда человек может сказать - "все я так не играю - бегу, вешаюсь и т.п." Выяснить, а кто реально при этом умирает, вешается, бежит.

    3. Выявить слабые места в возможности прекратить игру в одностороннем порядке.

    4. Вычленить грязные и социально-опасные игры. Выявить их распространенность и возможные методы мониторинга.

    5. Разработать функции игр, положить на математический язык. Возможно для начала придётся брать с потолка кучу коэффициентов с целью последующего уточнения.

    6. Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов) и некапиталистические (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности).

    7. Выявить степени односторонних зависимостей и антагонизмов - грубо говоря , сравнив положение двух и более лиц узнать какая ситуация непереносимей в случае конфликта. Для какого процента людей, и что они со своей стороны могут предложить.

    8. Выяснить соотношение тех или иных производственных игр с производительностью труда по разным критериям.

    9. Составить компьютерную программу-опросник для выявления уже установленных стандартных игр, могущую обобщать статистику и с ходу указывающую на слабые места. Ну и т.п.

    10. Разработать меры по устранению односторонних зависимостей и минимизации антагонизмов.

    ----

    Но мне все это как то одному сделать не по уму и не по силам. :(

    Но это только первый шаг. Это аналог берновкой "игр, в которые играют люди"

    Берн понял, что узнать игру это еще ничего не значит, нужно выяснить как с этим бороться. И поэтому написал "люди которые играют в игры"

    То есть нам уже на основе выясненных противоречий нужно потом будет разрабатывать теорию борьбы. А это будет гораздо сложней. Там для каждого противоречия для каждой экономической игры нужно будет выявлять диалектику становления и развития.


    Edited at 2013-03-28 01:18 (UTC)
    • Я вот в теме про Зураева на форуме РКРП пытался потренироваться в выяснении противоречий на "Бедной Лизе" . Я там Зиновий.

      http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=88079#p88079

      но зураевские ортодоксы меня сделали http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=89155#p89155

      далее в теме про Бедную Лизу http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=89440#p89440

      Далее моя попытка для Крылову "свинья под дубом" http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=89483#p89483

      Короче в оригинальном виде для выявления противоречий теория Зураева никуда не годится. И тут нужна ревизия :(

      Мои оппоненты- зураевские ортодоксы не фига не понимают, что в куче сфер деятельности прежде чем строить социалистические отношения в элементарной ячейке до капиталистических отношений бы дорасти было бы громадным успехом . А в некоторых сферах жизни это просто невозможно. Тотальную зависимость новорожденного или инвалида от других можно только как-то попытаться компенсировать.

      А в оригинальном виде теория Зураева этот вопрос игнорирует.

      А ведь сказать по совести - социализм не фетиш, а средство для улучшения жизни. Там где он подходит, там он и применим.


      Короче слабые это всё ходы. Мне нужна интеллектуальная подмога, которая въедет в тему и мне самому объяснит как надо.

      Edited at 2013-03-28 01:37 (UTC)
    • т. е. вместо фрейдомарксизма бёрномарксизм? хм. надо мне почитать бёрна, я до сих пор из психологов только фромма уважал. и зураева тоже почитать. и пнуть любимого, чтоб с математикой помог.
      а вообще, главное это павловомарксизм. знать как все эти общественные отношения и игры отражаются на человеке физиологически.
  • Внутриклассовые противоречия и басни Крылова

    User zogin referenced to your post from Внутриклассовые противоречия и басни Крылова saying: [...] – выяснение механизмов внутриклассовых противоречий. http://letrym.livejournal.com/417181.html [...]
  • Да не было матриархата никогда и нигде. Это устаревшая концепция. Наличие у некоторых народов (например минангкабау) развитой материнской филиации совершенно не означает, что там матриархат.
Разработано LiveJournal.com